Hablar de José de San Martín desde Chile no es un ejercicio neutro, y mucho menos cuando quien toma la palabra es un militar de carrera y referente historiográfico. En el podcast trasandino Pioneros de la República, el general chileno en retiro Marcos López Ardiles ofrece una mirada que combina admiración profesional y una explicación precisa de las tensiones políticas que marcaron la memoria sanmartiniana en su país.
Desde el inicio de la entrevista, el también vicepresidente de la Sociedad Chilena de Historia y Geografía es contundente al valorar su figura. “San Martín había peleado 20 años en el ejército del rey”, subraya, y remarca que esa experiencia explica buena parte de su éxito posterior: “todo ese conocimiento militar europeo lo aplica de maravillas” en América. Para el exgeneral, no hubo improvisación: hubo método, planificación y conducción profesional.
El Cruce de los Andes ocupa un lugar central en sus elogios. López Ardiles lo define como una "maniobra excepcional" y destaca que la victoria posterior no fue casual: “San Martín logra pararlo, al ejército realista, en una batalla magnífica”, en referencia a Chacabuco, que califica como una derrota sin precedentes para el poder español en el continente. “Los españoles no habían sufrido una derrota tan importante como Chacabuco en toda América”, afirma.
También pone en valor el liderazgo sanmartiniano sobre fuerzas binacionales. “Todos los oficiales del Ejército de los Andes, los oficiales rioplatenses, pasaron a integrar el escalafón del ejército de Chile”, explica, y aclara sin ambigüedades: “San Martín es, en consecuencia, un argentino, sin lugar a duda”, aunque aclarando que en aquel momento el país era parte del Virreinato del Río de la Plata.
Según el exgeneral, ese reconocimiento inicial comienza a resquebrajarse después de la independencia del país vecino, no por razones militares sino a partir de una decisión política puntual. Su explicación sobre el asunto es un conflicto que se abre cuando San Martín avanza con la expedición libertadora y, ya en territorio peruano, asume un rol de gobierno. “Él mismo se nombra Protector del Perú”, señala el Ardiles, y remarca que esa determinación generó malestar porque fue adoptada “a pesar de llevar investidura chilena”.
Ese contexto, recordó, resulta clave para entender la reacción en su país, ya que el Ejército Libertador había sido financiado, equipado y sostenido por el Estado chileno. “Ahí es cuando los chilenos le pierden un poco el aprecio”, afirma el historiador, al explicar cómo esa decisión política impactó en la valoración posterior de la figura de San Martín al otro lado de la cordillera.
“Los chilenos resienten” esa decisión y a partir de allí se desencadenan los episodios posteriores. Por un lado, “Lord Cochrane le encara eso”, en una confrontación directa. Por otro, Juan Gregorio de Las Heras, su jefe de Estado Mayor, no discute su liderazgo militar, pero le recuerda un dato clave: “Mi general, usted está investido de poder por el gobierno de Chile”.
Ese recordatorio, subraya López Ardiles, marca el núcleo del problema: San Martín asume el protectorado peruano pese a portar investidura chilena, y es allí donde, en sus palabras, “los chilenos le pierden un poco el aprecio”.
López Ardiles recuerda que, antes de partir la expedición al Perú, Chile había formalizado su autoridad: “Antes del zarpe de la escuadra libertadora, ya con el consentimiento de Chile, O'Higgins le da a San Martín el grado de capitán general”, una investidura excepcional, equivalente a la de los antiguos gobernadores del territorio.
Pese a todo, el balance del historiador es claro y sin ambigüedades: “Yo le reconozco todo un enorme mérito militar”. Para él, la pérdida de aprecio hacia San Martín en Chile debe entenderse no solo a partir del episodio del Protectorado del Perú, sino también como parte de una relación bilateral compleja, marcada por recelos, lecturas nacionales divergentes y conflictos posteriores que terminaron influyendo en la construcción histórica de su figura.
La entrevista deja una conclusión potente: San Martín no fue cuestionado en Chile por su genio militar —que es ampliamente reconocido—, sino por una decisión política concreta, tomada desde una visión continental, que chocó con las sensibilidades de un Estado que recién estaba naciendo.
